Známé rčení „za cara Hrachu“ znamená „dávno, v nepaměti“. Vladimir Dal si zapsal jinou formu tohoto výrazu: “Už dávno, když král Pea bojoval s houbami”. Kdo je král Pea a co s tím mají houby společného?
Většina odborníků považuje výroky o caru Gorochovi za živý příklad lidového humoru, charakteristickém nejen pro Rusy. Například Poláci mluví o dávných dobách “za krále karafiátu”, Češi – “pod králem kriketu”, mají Španělé “časy pod kaštanem”a Němci – “léto Tabakovo” (analogicky s “v létě Páně”). V ukrajinském, běloruském a ruském folklóru jsou známi „zástupci“ cara Gorocha. Etnografové se setkávali s rčeními “za cara Khmel”, “za krále Kosara” (od slova “Caesar”), “za cara Timky”. Historické postavy byly připomenuty i tímto vtipným způsobem: „když Ermak obsadil Sibiř“, „Za cara Sase (saského kurfiřta) jedli dost chleba a masa, ale když přišel Poniatowski (polský král), všechno šlo do háje“. Výraz je interpretován ve stejném satirickém duchu “blázen”. Zpočátku se tak jmenoval zahradní strašák, který se vystavoval v hrachových polích. Postupem času se ale King Pea a Hrachový šašek stali postavami stejné série.
Další hypotéza o původu krále Hráška souvisí se zmínkou o postavě v pohádkách. Jedna verze ruské pohádky „Tři království – měď, stříbro a zlato“ začíná takto: „V té dávné době, kdy byl svět Boží plný skřetů, čarodějnic a mořských panen, kdy řeky tekly mléčné, břehy byly rosolovité a smažené koroptve létaly po polích, tehdy žil král jménem Hrášek s královnou Anastasia Krásná; měli tři princovské syny.”
V pohádce je vláda krále Hraška bez humorného podtextu, je popisována jako nádherné magické období. Pravda, mnohem častěji se v ruských, běloruských a ukrajinských pohádkách objevuje další postava – Pokatygoroshek. Obvykle se rodí vdově, v některých variantách poté, co sní hrášek. V severoruské pohádce „Okati-Goroshek“ se říká: „V jednom městě žila vdova. A otěhotněla. Přivedla svého syna. Můj syn roste mílovými kroky. Jakmile si začne hrát – někdo za ruku – ruka pryč, někdo za nohu – noha pryč, někdo za hlavu – hlava pryč. » Hrdina během několika dní vyroste a vydá se zachránit královské dcery nebo své vlastní bratry a sestry unesené Hadem. V mnoha pohádkách se Hrášek ožení s princeznou a sám se stane králem. Z tohoto důvodu vznikl předpoklad, že král Pea byl stejný Pokatypea, který přijal nové jméno jako vládce.
Třetí verze příběhu o králi Hrachu je založena na historických datech. Například akademik Boris Rybakov viděl v příbězích o Pokatygoroshce a třech královstvích – měděném, stříbrném a zlatém – vzpomínku na výboje z 8. – 7. století před naším letopočtem. Cimmerijští nomádi pak přivezli železo do oblasti Černého moře a Malé Asie. Podle Rybakova si pohádky zachovaly detaily z pozdější doby – prvního tisíciletí našeho letopočtu.
Známé rčení „za cara Hrachu“ znamená „dávno, v nepaměti“. Vladimir Dal si zapsal jinou formu tohoto výrazu: “Už dávno, když král Pea bojoval s houbami”. Kdo je král Pea a co s tím mají houby společného?
Většina odborníků považuje výroky o caru Gorochovi za živý příklad lidového humoru, charakteristickém nejen pro Rusy. Například Poláci mluví o dávných dobách “za krále karafiátu”, Češi – “pod králem kriketu”, mají Španělé “časy pod kaštanem”a Němci – “léto Tabakovo” (analogicky s “v létě Páně”). V ukrajinském, běloruském a ruském folklóru jsou známi „zástupci“ cara Gorocha. Etnografové se setkávali s rčeními “za cara Khmel”, “za krále Kosara” (od slova “Caesar”), “za cara Timky”. Historické postavy byly připomenuty i tímto vtipným způsobem: „když Ermak obsadil Sibiř“, „Za cara Sase (saského kurfiřta) jedli dost chleba a masa, ale když přišel Poniatowski (polský král), všechno šlo do háje“. Výraz je interpretován ve stejném satirickém duchu “blázen”. Zpočátku se tak jmenoval zahradní strašák, který se vystavoval v hrachových polích. Postupem času se ale King Pea a Hrachový šašek stali postavami stejné série.
Další hypotéza o původu krále Hráška souvisí se zmínkou o postavě v pohádkách. Jedna verze ruské pohádky „Tři království – měď, stříbro a zlato“ začíná takto: „V té dávné době, kdy byl svět Boží plný skřetů, čarodějnic a mořských panen, kdy řeky tekly mléčné, břehy byly rosolovité a smažené koroptve létaly po polích, tehdy žil král jménem Hrášek s královnou Anastasia Krásná; měli tři princovské syny.”
V pohádce je vláda krále Hraška bez humorného podtextu, je popisována jako nádherné magické období. Pravda, mnohem častěji se v ruských, běloruských a ukrajinských pohádkách objevuje další postava – Pokatygoroshek. Obvykle se rodí vdově, v některých variantách poté, co sní hrášek. V severoruské pohádce „Okati-Goroshek“ se říká: „V jednom městě žila vdova. A otěhotněla. Přivedla svého syna. Můj syn roste mílovými kroky. Jakmile si začne hrát – někdo za ruku – ruka pryč, někdo za nohu – noha pryč, někdo za hlavu – hlava pryč. » Hrdina během několika dní vyroste a vydá se zachránit královské dcery nebo své vlastní bratry a sestry unesené Hadem. V mnoha pohádkách se Hrášek ožení s princeznou a sám se stane králem. Z tohoto důvodu vznikl předpoklad, že král Pea byl stejný Pokatypea, který přijal nové jméno jako vládce.
Třetí verze příběhu o králi Hrachu je založena na historických datech. Například akademik Boris Rybakov viděl v příbězích o Pokatygoroshce a třech královstvích – měděném, stříbrném a zlatém – vzpomínku na výboje z 8. – 7. století před naším letopočtem. Cimmerijští nomádi pak přivezli železo do oblasti Černého moře a Malé Asie. Podle Rybakova si pohádky zachovaly detaily z pozdější doby – prvního tisíciletí našeho letopočtu.
Pokati-Gorokh – oráč: “Zapřáhli se a šli křičet.” Hrdina jedná po úspěšném útoku hada, který zajal bratry a sestry hrdiny. Jeho zbraně jsou vykované z různých železných předmětů, téměř z broží („cívek“). Bojuje pěšky s nepřítelem na koni. Příběhem prochází kontrast mezi měděnými a železnými věcmi. Všechno archaické je měď, všechno nové je železo. A had, majitel koňských stád, má velké zásoby železa. Bogatyr-Gorokh je jako kmenový vůdce: zkouškám, kterým je vystaven, svědčí evropské národy; například musí jezdit na koni a přeskočit 12 koní. Takovým zkouškám byli podrobeni raně středověcí králové.
Boris Rybakov. “Pohanství starých Slovanů”
Samotný název Hrách, který dnes nebereme vážně, byl až do 14.–15. století považován za běžný. V dávných dobách to mohlo být také jméno vůdce. V různých dobách byl příběh o válce mezi Hrachem a houbami vnímán odlišně. V 19. století byly výroky a písně o této bitvě čistě komické, ale před tisíci lety mohl být takový příběh mýtem nebo alegorickým popisem skutečných událostí.
Základní práce Gregora Mendela o dědičnosti vlastností rostlin, „Experimenty na rostlinných hybridech“, byla publikována v roce 1865, ale ve skutečnosti zůstala bez povšimnutí. Jeho práci biologové ocenili až na počátku XNUMX. století, kdy byly znovu objeveny Mendelovy zákony. Mendelovy závěry neovlivnily vývoj současné vědy: evolucionisté je při konstrukci svých teorií nepoužívali. Proč považujeme Mendela za zakladatele doktríny dědičnosti? Jde pouze o zachování historické spravedlnosti?
opat Gregor Mendel
Abychom to pochopili, pojďme sledovat průběh jeho experimentů.
Fenomén dědičnosti (přenos vlastností z rodičů na potomky) je znám odnepaměti. Není žádným tajemstvím, že děti vypadají jako jejich rodiče. Věděl to i Gregor Mendel. Co když děti nevypadají jako jejich rodiče? Vždyť jsou známy případy narození modrookého dítěte od hnědookých rodičů! Vysvětlovat to jako manželskou nevěru je lákavé, ale například experimenty s umělým opylováním rostlin ukazují, že potomci první generace mohou být na rozdíl od obou rodičů. A tady je rozhodně všechno fér. V důsledku toho nejsou vlastnosti potomků pouhým součtem vlastností jejich rodičů. co se stane? Mohou být děti čímkoli, co chtějí? Taky ne. Existuje tedy v dědění vůbec nějaký vzor? A můžeme předpovědět soubor znaků (fenotyp) potomků, když známe fenotypy rodičů?
Podobné úvahy vedly Mendela k nastolení výzkumného problému. A pokud se objeví problém, můžete přejít k jeho řešení. Ale jak? Jaká by měla být metoda? Vymyslet metodu – to se Mendelovi povedlo skvěle.
Zahrada, kde Mendel prováděl své experimenty
Přirozenou touhou vědce při studiu jevu je objevit vzorec. Mendel se rozhodl u hrachu pozorovat fenomén, který ho zajímal – dědičnost.
Nutno říci, že hrách si Mendel nevybral náhodou. Pohled Pisum sativum L. velmi vhodné pro studium dědičnosti. Za prvé se snadno pěstuje a celý jeho životní cyklus je rychlý. Za druhé, je náchylný k samoopylení a bez samoopylení, jak uvidíme později, by Mendelovy experimenty nebyly možné.
Na co přesně byste si ale měli při pozorování dávat pozor, abyste identifikovali vzor a neztratili se v chaosu dat?
V první řadě musí být znak, jehož dědičnost je sledován, jasně vizuálně rozlišitelný. Nejjednodušší je vzít ceduli, která se objevuje ve dvou variantách. Mendel si vybral barvu děložních listů. Kotyledony semen hrachu mohou být zelené nebo žluté. Takové projevy znaku jsou jasně odlišitelné a jasně rozdělují všechna semena do dvou skupin.
Mendelovy pokusy: а – semena žlutého a zeleného hrachu; б – hladká a vrásčitá semena hrachu
Kromě toho si musíme být jisti, že pozorovaný vzor dědičnosti je důsledkem křížení rostlin s různými projevy vybraného znaku a není způsoben nějakými jinými okolnostmi (z nichž přesně vzato mohl poznat, že barva kotyledonů nezávisí např. na teplotě, za jakých podmínek hrách rostl?). Jak toho dosáhnout?
Mendel pěstoval dvě linie hrachu, z nichž jedna produkovala pouze zelená semena a druhá pouze žlutá. Navíc po mnoho generací v těchto liniích se vzor dědičnosti nezměnil. V takových případech (kdy není variabilita v řadě generací) říkají, že byla použita čistá linie.
Rostliny hrachu, na kterých G. Mendel prováděl pokusy
Mendel neznal všechny faktory ovlivňující dědičnost, a tak udělal nestandardní logický krok. Studoval výsledky křížení rostlin s kotyledony stejné barvy (v tomto případě jsou potomci přesnou kopií rodičů). Poté zkřížil rostliny s děložními listy různých barev (jedna měla zelenou, druhá žlutou), ale za stejných podmínek. To mu dalo důvod tvrdit, že rozdíly, které by se objevily ve vzoru dědičnosti, byly způsobeny různými fenotypy rodičů ve dvou křížencích a ne žádným jiným faktorem.
Toto jsou výsledky, které Mendel získal.
U potomků první generace z křížení rostlin se žlutými a zelenými kotyledony byl pozorován pouze jeden ze dvou alternativních projevů znaku – všechna semena byla získána se zelenými děložními lístky. Tento projev vlastnosti, kdy je pozorována převážně jedna z variant, Mendel nazval dominantní (alternativní projev, resp. recesivní) a tento výsledek byl tzv. zákon uniformity hybridů první generaceNebo První Mendelův zákon.
Mikroskop, se kterým G. Mendel pracoval
Ve druhé generaci, získané samoopylením, se objevila semena se zelenými i žlutými kotyledony a to v poměru 3:1.
Tento poměr se nazývá zákon štěpeníNebo Druhý Mendelův zákon.
Získáním výsledků ale experiment nekončí. Existuje také tak důležitá fáze, jako je jejich interpretace, tedy pochopení získaných výsledků z hlediska již nashromážděných znalostí.
Co věděl Mendel o mechanismech dědičnosti? Nic. V Mendelově době (polovina 19. století) nebyly známy žádné geny ani chromozomy. Dokonce i myšlenka na buněčnou strukturu všech živých věcí nebyla dosud obecně přijímána. Například mnoho vědců (včetně Darwina) věřilo, že dědičné projevy vlastností tvoří nepřetržitou řadu. To znamená, že když se například zkříží červený mák se žlutým, potomek by měl být oranžový.
Mendel v zásadě nemohl znát biologickou podstatu dědičnosti. Co přinesly jeho experimenty? Na kvalitativní úrovni se ukazuje, že potomci mohou být opravdu cokoli a neexistuje žádný vzor. A co kvantitativní? A co může v tomto případě říci kvantitativní hodnocení experimentálních výsledků?
Naštěstí pro vědu nebyl Gregor Mendel jen zvídavý český mnich. V mládí se velmi zajímal o fyziku a získal dobré fyzikální vzdělání. Mendel také studoval matematiku, včetně počátků teorie pravděpodobnosti, kterou vyvinul Blaise Pascal v polovině 17. století. (Co s tím má společného teorie pravděpodobnosti, bude zřejmé níže.)
Pamětní bronzová deska věnovaná G. Mendelovi, otevřena v Brně v roce 1910.
Jak Mendel interpretoval své výsledky? Zcela logicky předpokládal, že existuje nějaká skutečná látka (nazval to dědičný faktor), která určuje barvu děložních listů. Předpokládejme přítomnost dědičného faktoru А určuje zelenou barvu kotyledonů a přítomnost dědičného faktoru а – žlutá. Pak přirozeně rostliny se zelenými kotyledony obsahují a dědí faktor Аa se žlutým faktorem а. Ale proč potom mezi potomky rostlin se zelenými děložními lístky existují rostliny se žlutými děložními lístky?
Mendel navrhl, že každá rostlina nese pár dědičných faktorů odpovědných za daný rys. Navíc pokud existuje faktor А faktor а se již neobjevuje (zelená barva převládá nad žlutou).
Je třeba říci, že po pozoruhodných dílech Carla Linného* měli evropští vědci poměrně dobré znalosti o procesu pohlavního rozmnožování rostlin. Zejména bylo jasné, že něco od matky a něco od otce přechází do organismu dcery. Jen nebylo jasné co a jak.
Mendel navrhl, že při reprodukci se dědičné faktory mateřského a otcovského organismu vzájemně náhodně kombinují, ale tak, že dceřiný organismus přijímá jeden faktor od otce a druhý od matky. To je, upřímně řečeno, poměrně odvážný předpoklad a každý skeptický vědec (a vědec musí být skeptik) se bude divit, proč na tom vlastně Mendel založil svou teorii.
Zde vstupuje do hry teorie pravděpodobnosti. Pokud se dědičné faktory vzájemně náhodně kombinují, tzn. Bez ohledu na to, je pravděpodobnost vstupu každého faktoru do dceřiného organismu od matky nebo od otce stejná?
Podle multiplikační věty je tedy pravděpodobnost vzniku specifické kombinace faktorů v dceřiném organismu rovna: 1/2 x 1/2 = 1/4.
Je zřejmé, že kombinace jsou možné AA, Aa, aA, aa. S jakou frekvencí se objevují? Záleží na poměru faktorů А и а předložen rodičům. Zvažme průběh experimentu z těchto pozic.
Mendel nejprve vzal dvě řady hrášku. U jednoho z nich se žluté děložní lístky neobjevily za žádných okolností. Takže faktor а v něm chyběl a všechny rostliny nesly kombinaci AA (v případech, kdy organismus nese dvě identické alely, je tzv homozygotní). Podobně všechny rostliny druhé linie nesly kombinaci aa.
Co se děje při přejezdu? Faktor pochází od jednoho z rodičů s pravděpodobností 1 А, a od druhého s pravděpodobností 1 – faktor а. Pak dají kombinaci s pravděpodobností 1×1=1 Aa (organismus nesoucí různé alely stejného genu se nazývá heterozygotní). To dokonale vysvětluje zákon uniformity hybridů první generace. Všechny mají zelené kotyledony.
Během samoopylení od každého z rodičů první generace s pravděpodobností 1/2 (pravděpodobně) přichází buď faktor А, nebo faktor а. To znamená, že všechny kombinace budou stejně pravděpodobné. Jaký by měl být v tomto případě podíl potomků se žlutými děložními lístky? Zřejmě jedna čtvrtina. Ale toto je výsledek Mendelova experimentu: fenotypové štěpení 3:1! Proto byl předpoklad stejně pravděpodobných výsledků při samoopylení správný!
Teorie navržená Mendelem k vysvětlení jevů dědičnosti je založena na přísných matematických výpočtech a je svou podstatou zásadní. Dalo by se dokonce říci, že z hlediska závažnosti jsou Mendelovy zákony více podobné zákonům matematiky než biologie. Vývoj genetiky po dlouhou dobu (a stále) spočíval v testování použitelnosti těchto zákonů na konkrétní případ.
Erb rodiny G. Mendel
úkoly
1. U dýně dominuje bílá barva ovoce nad žlutou.
A. Rodičovské rostliny jsou homozygotní a měly bílé a žluté plody. Jaké plody se získají křížením hybridu první generace s jeho bílým rodičem? A co žlutý rodič?
B. Zkříží-li se bílá dýně se žlutou, získají se potomci, z nichž polovina má bílé plody a polovina žluté plody. Jaké jsou genotypy rodičů?
Q. Je možné získat žluté plody křížením bílé dýně a jejích bílých potomků z předchozí otázky?
D. Křížením bílé a žluté dýně vzniklo pouze bílé ovoce. Jaké potomky vyplodí dvě takové bílé dýně, když se zkříží?
2. Černé samice myší ze dvou různých skupin myší byly zkříženy s hnědými samci myší. První skupina produkovala 50 % černých a 50 % hnědých myší. Druhá skupina produkovala 100% černé myši. Vysvětlete výsledky experimentů.
3..Pan Brown koupil černého býka od pana Smithe pro své černé stádo. Bohužel, mezi 22 narozenými telaty se ukázalo 5 červených. Pan Brown vznesl nárok proti panu Smithovi. “Ano, můj býk mě zklamal,” řekl pan Smith, “ale může za to jen z poloviny.” Vaše krávy nesou polovinu viny.” “Nesmysl!” rozhořčil se pan Brown, “moje krávy s tím nemají nic společného!” Kdo má v této debatě pravdu?
*Tady mluvíme o díle Linnaea“Sexum Plantarum” („Sex in Plants“), věnovaný sexuální reprodukci rostlin. Tato práce, publikovaná v roce 1760, popisovala proces reprodukce tak podrobně, že byla na dlouhou dobu na Petrohradské univerzitě zakázána jako nemorální.