Mezi širokou veřejností (a představitelé města se nás o tom snaží přesvědčit) se věří, že dům patří obyvatelům a sklep patří vládě města, kde se tento dům nachází. Je toto konečný verdikt, nebo jsou v ruské legislativě nějaké nuance?
Podle mě se to ukazuje jako nějaká hovadina. V poslední době jsou obyvatelé ze zákona povinni hradit větší opravy domu (a to zahrnuje vše, včetně stejného sklepa a všeho ostatního, co tam je: vytápění, napájení.). Tito. VŠE PLATÍME a sklepy pronajímají představitelé města.
19-7-2018 21:12 Alexx0891
Suterén (stejně jako vchod, schodiště apod.) je dle platné legislativy společným společným majetkem všech vlastníků prostor (bytových i nebytových) nacházejících se v daném bytovém domě. nakládání s tímto majetkem se provádí dohodou všech stran, pokud k dohodě nedojde, pak soudní cestou.
tohle je krátké.
19-7-2018 21:18 Alexx0891
Co se týče pronájmu, pokud je dům ve správě správcovské společnosti, tak ta opět se souhlasem všech vlastníků může pronajímat nebytové prostory (suterén). , je to doloženo v zápisu z valné hromady vlastníků prostor.
pokud město (úřady, úředníci atd.) pronajímá prostor. pak zde (na první pohled, aniž bych šel hlouběji) vidím následující – 1) město má v tomto domě podíl, 2) sklep je nějak evidován jako obecní majetek a 3) podvod
19-7-2018 21:45 Константиныч
Alexandru Sergejeviči, děkuji! Velkými tahy jsi mi namaloval akční plán. Začínám vyšetřování.
19-7-2018 23:21 gelleal
Příslušnost sklepa ke společnému majetku je určena:
a) přítomnost inženýrských sítí obsluhujících více než jednu místnost v domě;
b) účel návrhu suterénu.
Klidně se může stát, že suterén byl původně navržen a postaven jako izolovaná místnost se samostatným vchodem a byl na něj dokonce podíl, tzn. existuje zákonný vlastník.
20-7-2018 10:46 Indián Joe
Původně napsal Konstantinych:
A tak – možná vás překvapím, ale alespoň v Moskvě je taková úžasná kancelář – DGI (Department of City Property). Co se týče pracovních metod, jsou to stejní kluci z 90. let. Tato státní struktura považuje všechny sklepy, nebytové prostory, šatny, přístavby, které nebyly v té době řádně vyzdobeny – výsostný (tedy vlastní) majetek, který může bez omezení pronajímat nebo prodávat obchodníkům, bez ohledu na to, jaké obyvatelé si o tom myslí privatizované byty bytového domu, ve kterém se tyto prostory nacházejí.
To není teorie, ale zkušenost z terénu.
Obyvatelé bytových domů, pokud nejsou organizováni v nějakém druhu TSN, obecně nevědí, kdo má na starosti jejich sklepy. No, je tam nějaký druh lázní/obchodu/skladu. No a co. Je dokonce možné, že na začátku roku 2000 nějaká „domácí rada“ nebo „kondominium“ sama hlasovala pro to, aby se celý váš dům vzdal práva na vaše sklepy – na návrh DEZ a rady – které tehdy byly místo manažeři. To se také odhalí, pokud budete kopat.
Formálně můžete rozhodnout, co a jak s vaším domem, tak, že zjistíte katastrální číslo nebytových prostor (sklepů) a požádáte Rosreestr. Jen Státní inspekci nezastaví ani označení „nezjištěn držitel autorských práv“ v příslušné kolonce – stejně si to pronajímají a vyhánějí obyvatele ze „svých“ sklepů, pokud chtějí zkontrolovat, co tam je a jak.
Přítomnost obecných komunikací také není překážkou – pronajímají se s nimi také. Znám minimálně dva domy, kde jsou společné vstupní ventily umístěny v jednom případě v kosmetickém salonu, ve druhém v obchodě s dětským zbožím))) A další dům, ve kterém se DGI snaží prodat suterén s procházející dálnicí tam rozvádí teplou vodu do celého areálu. Z nějakého důvodu to skutečně mate kupující.
Takže z výše uvedených možností Alexx0891 je nejpravděpodobnější obvykle číslo 3.
20-7-2018 10:53 Indián Joe
. A mimochodem, ano – DGI (město) téměř NIKDY neplatí za údržbu „svého“ majetku – bez ohledu na to, zda je zapsán na jméno města nebo je pouze zaseknutý v dokumentech. Zvláště pokud jsou tyto prostory nečinné.
Pokud vás řídí nějaký „Zhilishchnik“, prostě se o tom nikdy nedozvíte. Pokud se jako obyvatelé zaregistrujete u TSN, zde se objevuje tato nuance. Položky jako vytápění sklepů/sklepů, elektřina, normy vody, běžné opravy – vše se bere z Vaší platby z článku údržba/oprava společného majetku. I když vám jako majitelům ve skutečnosti zbyly jen schodiště.
Zkrátka obyvatelé je udržují, úředníci pronajímají.
Podle Rosreestra patří suterén našeho bytového domu městu Moskva. V suterénu jsou komunikace nutné pro údržbu domu. Je legální, aby sklep patřil městu Moskvě a ne majitelům bytového domu? Pokud sklep s komunikacemi patří vlastníkům prostor bytového domu, jaké kroky by měli obyvatelé domu učinit, aby sklep vrátili do svého majetku? Prosím také o objasnění, zda vlastníci bytových domů mají právo vlastnit klíče od sklepa a podkroví a co dělat (a kam jít, jaké dokumenty si připravit), pokud je státní rozpočtová instituce „Zhilischnik“ odmítne poskytnout?
Odpověď na otázku:
Podle odstavce 1 Čl. 290 Občanského zákoníku Ruské federace vlastníci bytů v bytových domech z práva společného spoluvlastnictví, vlastní společné prostory, nosné konstrukce domu, mechanické, elektrické, sanitární a jiné zařízení vně nebo uvnitř bytu, které obsluhuje více než jeden byt. Část 1 článku 36 zákona o bydlení Ruské federace stanoví, že vlastníci prostor v bytovém domě vlastní na základě práva společného sdíleného vlastnictví prostory v tomto domě, které nejsou součástí bytů a mají sloužit více než jednomu bytu. prostory v této budově včetně technických podlaží, podkroví, sklepy s inženýrskými sítěmi, další zařízení umístěné v daném domě mimo nebo uvnitř areálu a obsluhující více místností.
Bytový a nebytový fond, spravovaný příslušnými radami lidových poslanců, byl usnesením Nejvyšší rady Ruské federace ze dne 27.12.1991. prosince 3020 č. 1 klasifikován jako městský majetek, majetek Moskvy a Petrohradu. -1 „O delimitaci státního majetku v Ruské federaci na federální majetek, státní majetek republik v Ruské federaci, území, regiony, autonomní oblasti, autonomní okresy, města Moskva a Petrohrad a obecní majetek“ (bod 3 přílohy č. 04.07.1991). Nicméně od okamžiku, kdy občané začali uplatňovat právo na privatizaci bydlení, stanovené zákonem RSFSR ze dne 1541. července 1 č. 2-2010 „O privatizaci bytového fondu v RSFSR“, obytný dům, ve kterém min. jeden byt (pokoj) byl zprivatizován a ztratil statut objektu výhradně v obecním vlastnictví. Přímo to uvádí usnesení předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 13391. března 09 č. j. XNUMX/XNUMX. Právní režim sklepních prostor, ať už patří či nepatří do společného podílového vlastnictví více vlastníků prostor v takových bytových domech, by proto měl být stanoven ke dni privatizace prvního bytu v domě. Je důležité mít na paměti, a to naznačuje prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu, že pokud byly sklepní prostory bytového domu k uvedenému okamžiku určeny (vyúčtovány, vytvořeny) k samostatnému užívání pro účely nesouvisející s údržbou bytového domu a nebyly fakticky užívány jako společné vlastnictví vlastníků domů, pak právo společného podílového vlastnictví vlastníků domů k těmto prostorám nevzniklo. Pro určení právního režimu takových (samostatných) suterénních prostor přítomnost inženýrských komunikací v nich nevadila a nezáleží, protože jsou umístěny v každém suterénu a samy o sobě nezakládají právo společného sdíleného vlastnictví vlastníků domů. pro prostory již přidělené k samostatnému užívání nesouvisejí s údržbou bytového domu. Zbývající sklepní prostory, nevyčleněné k samostatnému užívání, se staly společným společným vlastnictvím vlastníků domu jako společný majetek domu.
Usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 23. července 2009 č. 64 uvádí, že právo společného podílového vlastnictví společné věci přísluší ze zákona vlastníkům prostor v domě, bez ohledu na jeho zápis do Jednotného Státní rejstřík práv k nemovitostem a transakcím s nimi.
Je-li společný majetek ve vlastnictví vlastníků prostor v domě (například vlastnictví společných schodišť, chodeb, hal, jejichž užívání mají vlastníci prostor v domě), ale individuální vlastnické právo k společný majetek je zapsán v rejstříku pro jednu osobu, vlastníci prostor v tomto domě mají právo domáhat se uznání práva společného sdíleného vlastnictví společné věci. Soud by měl tento požadavek považovat za podobný požadavku vlastníka na odstranění jakýchkoli porušení jeho práv, která nejsou spojena se zbavením držby (článek 304 občanského zákoníku Ruské federace). Plénum Nejvyššího arbitrážního soudu poznamenává, že vlastníci prostor mají právo podat žalobu u soudu na navrácení majetku z nezákonné držby někoho jiného (článek 301 občanského zákoníku Ruské federace), a to v kombinaci s požadavkem uznat právo společného sdíleného vlastnictví.
V současné době jsou v mnoha obcích prostory, které mají znaky společného sdíleného majetku, ale jsou evidovány jako obecní majetek, navráceny do pravomoci vlastníků domů pomocí mechanismů, které zajistí vrácení majetku, aniž by se museli obracet na soud. Takové mechanismy jsou stanoveny normami čl. 12, 236 občanského zákoníku Ruské federace, které poskytují místním správám právo svým normativním aktem rozhodnout o vyloučení záznamu o vlastnictví obce pro prostory společného majetku ze státního rejstříku práv. Příkladem takového aktu je nařízení moskevské vlády ze dne 16. prosince 2014 N 726-RP „O ukončení vlastnických práv města Moskvy k nemovitostem souvisejícím se společným majetkem vlastníků prostor v bytové domy.”
Otázka vpuštění či nepřipuštění vlastníků do sklepa přímo nesouvisí s uznáním vlastnictví společné věci v bytovém domě.
Při omezení přístupu do suterénu se řídící orgán řídí články 3.4.5, 5.5.9. Usnesení Státního stavebního výboru Ruské federace ze dne 27.09.2003. září 170 č. XNUMX „O schválení Pravidel a norem pro technický provoz bytového fondu“, které předepisuje zamykání vstupních dveří do technického podzemí. Volný přístup do prostor, kde se nacházejí inženýrské sítě, může vést k porušení požadavků Zákona o bydlení Ruské federace na řádnou údržbu společného majetku bytových domů, zajištění souladu s požadavky na spolehlivost a bezpečnost bytového domu, řádný provoz nejdůležitějších stavebně-technických prvků domu nutných k udržení stálé připravenosti inženýrských sítí, měřicích zařízení a dalších zařízení pro zásobování zdroji nezbytnými pro poskytování veřejných služeb občanům bydlícím v bytovém domě. Omezení přístupu do technického suterénu je tedy oprávněné a legální.
Majitelé prostor v bytovém domě mají zároveň možnost samostatně stanovit postup pro přístup do suterénu.
Za prvé, takový postup lze definovat ve smlouvě o správě bytového domu.
Za druhé, protože právní předpisy o bydlení nemají zvláštní normu upravující postup nebo specifika pro stanovení postupu pro přístup do prostor souvisejících se společným majetkem vlastníků, lze použít normy článku 247 občanského zákoníku Ruské federace. . Podle tohoto článku se vlastnictví a užívání věcí v podílovém vlastnictví uskutečňuje dohodou všech jejích účastníků, a nedojde-li k dohodě, způsobem stanoveným soudem.
Za třetí, valná hromada vlastníků prostor domu má pravomoc určit postup užívání sklepních prostor. Podle části 5, čl. 161.1. Obytný soubor Ruské federace, rada bytového domu, předkládá k projednání valné hromadě vlastníků prostor v bytovém domě návrhy na postup při užívání společného majetku v bytovém domě. Plénum Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace objasnilo, že rozhodnutím vlastníků prostor, přijatým způsobem stanoveným v článcích 44 – 48 bytového zákoníku Ruské federace, režim užívání společného majetku Ruské federace může být zřízena budova, zejména jednotlivé společné prostory (usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 23.07.2009. července 64 N XNUMX).
Od okamžiku stanovení postupu při užívání společné věci vlastníky prostor v bytovém domě je správcovská organizace povinna zajistit přístup do prostor v souladu s tímto postupem. V opačném případě mají vlastníci možnost obrátit se na soud s negativním nárokem na obnovení jejich užívacích práv.